Dans un rapport rendu public début octobre, l’Inserm propose un nouveau bilan des liens entre environnement et cancer. Ce nouveau rapport reconnait notamment les effets de la pollution sur le cancer du poumon.
Les chercheurs de l’Inserm seraient-ils plus lucides que les membres de l’Académie nationale de médecine ? Ils sont en tout cas moins prudents dans leurs conclusions. Nul besoin de lire entre les lignes du rapport intitulé « Cancers et environnement » publié début octobre sous la responsabilité de la biologiste Jeanne Etiemble pour comprendre les effets délétères d’une exposition prolongée à des substances nocives. Une association entre les particules atmosphériques et le cancer du poumon
Sur les conséquences de la pollution de l’air, les experts de l’Inserm indiquent que « plusieurs études ont montré une association entre les particules atmosphériques et le cancer du poumon ». En septembre 2007, les membres de l’Académie avaient eux opté pour une position moins courageuse dans leur rapport « Les causes du cancer en France » en concluant : « il n’y a pas de consensus concernant l’influence de la pollution atmosphérique sur l’incidence des cancers du poumon ni aux Etats-Unis, ni en Europe. »
Des affirmations très différentes qui laissent perplexes quand on sait qu’elles se basent sur les mêmes travaux scientifiques. Une analyse portant sur 23 villes européennes a ainsi démontré que si le taux de particules fines (PM2,5), produit entre autres par les moteurs diesel, baissait d’un quart cela permettrait d’éviter de 1 300 à 1 900 décès par an. Par ailleurs dans une autre étude menée à Paris, Grenoble, Rouen et Strasbourg, des chercheurs évaluent à 10 % la part des cancers du poumon attribuables à l’exposition aux particules fines. Des conclusions fondamentales car elle justifie une véritable politique de lutte contre les pollutions automobile et industrielle. Même si le risque est individuellement faible, il concerne en France des milliers de personnes.
L’Inserm recommande enfin la réduction des expositions aux pesticides
Sur les pesticides, l’Inserm se distingue encore de l’immobilisme de l’Académie de médecine. En 2007, les représentants de l’Académie, fondée en 1820, écrivaient : « Plusieurs pesticides ont été accusés de causer des cancers chez l’homme, mais aucun des pesticides utilisés actuellement n’est cancérogène chez l’animal ou chez l’homme ». Si le rapport de l’Inserm souligne certaines faiblesses des études actuellement disponibles sur ce thème, il fait état d’un lien entre l’exposition professionnelle aux pesticides et tumeurs cérébrales, hémopathies malignes lymphoïdes et cancers hormono-dépendants (dont cancers du sein). Et l’Institut recommande, pour finir, « la réduction des expositions aux pesticides ».
Le rapport de l’Inserm est rassurant : nos institutions scientifiques sont capables de soutenir le principe de précaution. Un principe de bon sens qui est évident pour tout parent (il vaut mieux ne pas prendre un risque inutile pour ses enfants quand on peut l’éviter, même si c’est un peu moins pratique…), mais qui n’arrange pas toujours certains intérêts économiques à court terme.
Julien Clémençot Journaliste
Pour en savoir plus
Communiqué de presse de l’Inserm lors de la sortie du rapport « Cancers et environnement » – octobre 2008
« Cancers-environnement», Éditions Inserm, octobre 2008, 907 pages, 65 €, Collection Expertise collective
Rapport de l’Académie nationale de médecin « Les causes du cancer en France » – septembre 2007
Photo : matteo – istockphoto.com
|
Envoyer par mail
David Servan-Schreiber
Une précision pour mieux comprendre la position de l’académie de médecine qui affirmait que les pesticides (et autres substances comparables) "ne sont pas cancérigènes". Il faut savoir qu’on ne décrit une substance comme "cancérigène" que si elle peut, à elle seule, déclencher des mutations qui sont à l’origine d’une tumeur. C’est le cas des molécules contenues dans le tabac par exemple, ou de l’amiante. Ce n’est PAS le cas des pesticides et autres "perturbateurs endocriniens" qui agissent en stimulant les récepteurs hormonaux des cellules. Ils ne causent pas de mutations de l’ADN des cellules. Par contre, ils sont capables de stimuler la croissance de tumeurs qui ont été causées par d’autres agents. C’est en cela qu’ils contribuent à l’apparition de cancers qui, en d’autres circonstances, auraient sans doute été contenus par les défenses naturelles du corps. (Le même raisonnement s’applique aux sucres raffinés ou aux huiles végétales oméga-6, qui ne sont évidemment pas des cancérigènes, mais qui alimentent la progression de micro-cancers existants et leur peuvent leur permettere de "déborder" les défenses naturelles).
4 vote(s)
Florence CARESSA
Il en aura fallu du bruit, des conférences, des films documentaires, des livres dont l’immense succès d’Anticancer pour qu’enfin une voix parmi les plus crédibles (Inserm) s’élève pour appeler à la vigilance et conseille d’appliquer un principe de précaution à défaut de prouver par A+B le rapport de cause à effet.
Merci!
3 vote(s)